Juicio en Londres contra matriz de Minera Antapaccay por conflicto social en Espinar
Corte del Reino Unido se pronuncia sobre correos electrónicos de
directivos mineros, que los implican en las acciones de violencia
En mayo del 2012 estalló el conflicto social en la
provincia de Espinar (Cusco), en donde la población le exigía mayores regalías a
la minera Xstrata Tintaya, hoy llamada Compañía Minera Antapaccay, además que la
acusaban de contaminación. La represión de la policía a las protestas
ocasionaron tres muertos y muchos heridos. Hoy se lleva a cabo un juicio en
Londres contra la matriz de esa minera, Glencore, que es demanda por 22 vecinos
de Espinar. Recordemos que la matriz anterior, Xstrata, fue adquirida por
Glencore en el 2013.
De acuerdo a lo publicado hoy por el portal
ConflictosMineros.org, ayer 21, la Alta Corte del Reino Unido se pronunció sobre
la divulgación de documentos por parte de la minera Xstrata.La empresa se había negado a entregar
una comunicación electrónica en la queCharles Sartain (directivo de Xstrata), había propuesto José Marún
(gerente principal en Xstrata en Suramérica) aun “abordaje muy directo, proactivo y
fuerte” para enfrentar representantes de la comunidad a los que se refirió como
“hijos de puta”. El juez Justice Foskett concluyó que con dicha comunicación era
“posible ver que los demandantes tendrían motivos para argumentar que las
personas sometidas a la influencia del Sr. Sartain podrían estar dispuestos a
facilitar, a actuar en complicidad o si no fomentar los actos ilegales de la PNP
[Policía Nacional del Perú] si se establecen tales
actos”.
Los 22 demandantes califican a Xstrata como
“responsable por la muerte, heridas y detención ilegal de manifestantes que
protestaron en mayo de 2012 contra la mina de Tintaya en la provincia de
Espinar”, región de Cusco. Ellos afirman que la policía operaba bajo las
instrucciones de la empresa durante el paro del 28 de mayo de 2012, en
Espinar,cuando después de varios
días de movilización local contra la mina; la policía disparó a los
manifestantes, causando la muerte de tres personas y decenas de heridos de
gravedad. Durante la protesta, la PNP utilizó municiones y presuntamente golpeó
y violentó a los manifestantes. Los demandantes intentan probar que la presencia
de la PNP fue solicitada por Xstrata y que esta actuó bajo sus órdenes. La
empresa habríasuscrito un acuerdo
con la PNP para el pago por sus servicios de seguridad. Además proporcionóa los oficiales comida,alojamiento, asistencia logística
incluidos equipos y vehículos.
Los afectados alegan que la PNP utilizó fuerza
excesiva, lo que Xstrata debió haber anticipado debido al historial en derechos
humanos de la PNP, en relación a protestas por minería. Señalan que funcionarios
de Xstrata alentaron a la PNP contra los manifestantes y que la empresa no tomó
las medidas suficientes para prevenir violaciones de derechos
humanos.
Las denuncias han sido enérgicamente negadas por
Xstrata, quien sostiene que la protección de la PNP era necesaria ya que miles
de manifestantes, muchos de ellos armados con huaracas tradicionales, estaban
marchando hacia la mina. Xstrata sostiene que la PNP actuó independientemente de
Xstrata y que la empresa no puede ser
responsable.