Manuel Pulgar-Vidal es el segundo ministro más antiguo del
Gobierno, y aunque hace unas pocas semanas su renuncia sonaba con fuerza tras la
aprobación de un paquete de medidas que recortaban el rol
fiscalizador del Ministerio del Ambiente, prefirió seguir su lucha dentro del
propio Gabinete.
Antes de la normativa que aprobó el Gobierno para reactivar la
economía, ¿la política ambiental representaba un “bache” para las
inversiones? Nunca ha sido un bache para las inversiones. Se
equivocan aquellos que suponen que lo ambiental es un bache para las
inversiones. Se puede haber cometido errores en el pasado, pero incluso esos
errores los hemos corregido. Nunca ha sido un bache para la inversión ni lo
será, por lo menos mientras yo esté de ministro, porque creo en la
inversión.
Las medidas fueron dadas con el fin de promover las inversiones.
¿Qué impacto pueden tener en el corto plazo? El Ministerio del Ambiente
lo que tiene que verificar es que se cumplan las exigencias ambientales. Si una
norma se ha dado con un fin reactivador, en realidad hay que mirar que
responsablemente los inversionistas vean si existe algún beneficio o alguna
posibilidad de movilizar inversiones. Si es así, que lo
hagan.
¿Pero reducir las sanciones al 50% y aplicarlas solo en casos
excepcionales de qué modo agiliza inversiones? A mí, responder las
cuestiones vinculadas a cómo se generan estos mecanismos no me corresponde, lo
que me corresponde es verificar que las exigencias ambientales se cumplan, y eso
es lo que te puedo contestar como ministro del
Ambiente.
¿Estas medidas no son una forma de decirles a los inversionistas
que el riesgo por cometer errores se ha reducido? No, porque ten en
cuenta que las consideraciones ambientales nunca han sido un obstáculo para la
inversión. Esta propuesta no es ningún secreto, ha sido promovida
fundamentalmente desde el Ministerio de Economía. El hecho de que se pueda haber
atendido algunas cosas me imagino que deberá dar señales para que los
inversionistas vean que este es un país predecible.
¿Estas normas que se aplican para el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) también afectan a otros
organismos de fiscalización ambiental? Sí, claro. En realidad, esta
es una norma genérica que no identifica y no individualiza qué organismos. Es
más, si lees la norma todavía falta el proceso de reglamentación, porque la
norma dice que por decreto supremos se establecerán los criterios para ver a
quiénes se aplica.
Si consideraban que la escala de multas era desproporcionada,
¿para qué rebajarlas al 50% por tres años? ¿No sería más consecuente reducirlas
de manera definitiva? Porque finalmente alguien hizo la propuesta
suponiendo que eso podía dar una buena señal a los inversionistas y nosotros,
como sector, a lo que nos acogemos es a lo que ya habíamos dictado, en la medida
en que no se ha modificado la manera en la que OEFA aplica
sanciones.
Entre las medidas también se ha reducido el plazo para evaluar
los estudios de impacto ambiental a 45 días… El plazo de 45 días no
significa que desde que empiezo hasta que culmino el estudio de impacto
ambiental (EIA), todo el proceso va a tomar 45 días, eso sería una
irresponsabilidad absoluta. Son plazos para que cada vez que hay etapas en que
el Estado tenga que resolver, se tome ese tiempo.
En el caso de fijar límites máximos permisibles y estándares de
calidad ambiental, su cartera necesitará que el ministerio involucrado lo
refrende… Pero se necesitaba que el sector estuviera de acuerdo, lo único
que se ha incorporado es un refrendo, que es la confirmación de que nos pusimos
de acuerdo. No cambia la situación, ya se hacía la fijación con el sector
correspondiente.
¿Pero no representará una traba si el sector involucrado no está
de acuerdo? No, ninguna traba. Para eso justamente es que se hacen las
reuniones técnicas. La fijación de límites máximos permisibles y estándares de
calidad ambiental siempre ha sido de manera concertada con los
sectores.
AÚN NO HAY CONSENSO EN
LA ELIMINACIÓN DEEIA A SÍSMIMCA El ministro del
Ambiente también afirmó que la eliminación del EIA para la
exploración sísmica, que proponía el Ministerio de Energía y Minas, todavía
sigue en discusión dentro del Consejo de Ministros, porque aún no se ha llegado
a un consenso.
“Como señalo, y seguiré señalando, el ministro del Ambiente nunca
se pronuncia en relación a reglamentos que están en discusión. El reglamento
ambiental para hidrocarburos está en discusión, esta no ha concluido y solamente
el Ministerio del Ambiente reconoce que hay consenso cuando se ha culminado el
proceso”, comentó.
Pulgar-Vidal también refirió que el debate
técnico debe quedar en el plano interno y no salir a los medios de
comunicación. “Cuando la norma se promulga es porque el Ministerio del Ambiente
ya dio su opinión previa vinculante”, puntualizó el
ministro.
EN CORTO COP20. El ministro del Ambiente
señaló que una de las metas de la Conferencia de las Partes de la Convención
Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, COP20, que se
realizará en Lima del 1 al 12 de diciembre, será concretar el borrador
de un acuerdo global sobre reducción de emisiones de CO2 a fines de
este año, para el COP21 de París.
Del Diario
Gestión – Economía y Negocios – Agosto 11,
2014.