Enrique Ghersi: 'La prueba fiscal en caso Árbitros es un fiasco'
Afirma que el Ministerio Público debe ser más responsable a la hora de
plantear casos delicados y que involucren a sospechosos en presuntos actos de
corrupción.
-Las redes han estado muy activas luego de su intervención por el
caso ‘Árbitros de Odebrecht’. Como abogado de dos de los imputados, ¿cuál es su
opinión de todo lo que está pasando?
Luego de revisar las más de diez mil páginas del pedido de prisión
preventiva, la conclusión que me llevo es extremadamente preocupante. Lo que
hemos presenciado esta semana es una deplorable cacería de brujas. El fiscal ha
planteado un caso basándose solo en dichos, con delitos que no existían al
momento de la comisión de los hechos, y, lo peor, con pruebas que, o son
erróneas, o muy probablemente sean falsas.
– Lo que nos cuenta es revelador. ¿Delitos que no existían? ¿Pruebas
falsas?
Explíquenos un poco mejor, por favor. Bien. La tesis del fiscal, al menos en
el caso de Fernando Cantuarias y Franz Kundmulller, es que en su arbitraje hubo
coima, pues cobraron por encima de la tabla referencial de honorarios de la
Cámara de Comercio de Lima (CCL). La propia tabla dice que es referencial, lo
dice clarito, pero para la fiscalía esa tabla es obligatoria.
– Al ser referencial, al no ser un arbitraje de la CCL, sino
independiente, los árbitros podían cobrar un monto distinto al de esa tabla de
honorarios. Sin embargo, ¿es cierto que cobraron por encima de esa
tabla?
No. Incluso cobraron por debajo. Esto es muy interesante. Tal como demostró
impecablemente mi querido amigo Alfredo Bullard en su columna de Peru21,
publicada este fin de semana, el cálculo de la fiscalía es absolutamente
erróneo. Su prueba principal, que es que el honorario es más alto que el de la
CCL, es falsa. Los errores cometidos por el fiscal son varios. Primero, la
fiscalía calculó el precio del arbitraje sobre un monto menor de la
controversia. Para el fiscal, los honorarios deben calcularse por el monto
otorgado, no por el demandado.
– ¿Y eso qué significa?
Eso es absurdo. Es como decir que el arancel del Poder Judicial debe cobrarse
por lo que nos otorga el juez, y no por lo que le pedimos. Segundo, el fiscal no
incluyó todas las pretensiones. De haberlo hecho, se habría dado cuenta que en
realidad cobraron al menos cincuenta mil soles por debajo del precio referencial
de la CCL. Y tercero, y esto da vergüenza: a la fiscalía se le olvidó que, de
ese honorario que cobraron Fernando y Franz, 30% se fue a la Sunat vía impuesto
a la renta. Si amparamos la tesis del fiscal, hasta la Sunat lavó activos.
– ¿Entonces, hay errores desde su punto de vista?
Todo esto se habría evitado si la fiscalía, en vez de hacer el cálculo ellos
solitos, hubiese buscado un perito especialista. En vez de que Juárez calculara
con su mano el honorario, buscar a alguien que sepa de números y hacer un
informe experto. Pero jamás hicieron eso. Se mandaron, así, sin más, con una
acusación de esta envergadura, sin primero haber verificado si sus cálculos eran
correctos.
-¿Esta fue la única prueba de la fiscalía?
No. Tenían otra prueba: una supuesta factura del 24 de octubre de 2012 de
Vivaldi, donde, supuestamente, según el colaborador eficaz 14-2017, se habrían
reunido todos. Lo que ha pasado con esta factura es verdaderamente dramático. El
día de ayer, en la mañana, el fiscal trató de sorprendernos a todos con la foto
de la supuesta factura que demostraba que todos habían estado conspirando en el
Vivaldi. Y para demostrar que esa factura era cierta, adjuntaba el acta fiscal
que se había levantado en Vivaldi y que cotejó la factura del colaborador eficaz
con la factura de backup del restaurante. En conclusión, la prueba fiscal en
caso ‘Árbitros’ es un fiasco.
– ¿Lo presentaron como su prueba definitiva?
Así es. La factura demostraba que en efecto se habían reunido todos. Pero si
uno revisa esta factura cinco minutos, te das cuenta que la factura del
colaborador no es la misma que la del sistema del Vivaldi. Una dice que se
consumió un café y dos aguas, la otra dice que solo se tomaron jugos mixtos. Y
si te pones a sumar los ítems, si sumas cada uno de los juguitos, te das cuenta
que ni la suma cuadra. Un absoluto desastre. Dejando de lado que una factura no
demuestra quiénes estuvieron allí.
CONCLUSIÓN “La Fiscalía debería ser más responsable a la hora de plantear
sus casos. No pueden venir, acusar, pedir prisión preventiva por peligro de fuga
y no tener pruebas sólidas, cotejadas, o que al menos den algo de sentido a la
denuncia. Han planteado un caso sin pruebas, a ellos no les hace daño, pues no
son los procesados, pero ¿y la familia y trabajo de los árbitros? Por esta
denuncia, a la mayoría ya no los contratan”, concluyó Ghersi.
PERFIL
Enrique Ghersi Estudió Derecho en la Pontificia Universidad Católica del Perú
(PUCP), en la cual se tituló como abogado en 1986. Realizó una maestría en
Derecho civil en la PUCP. Luego, realizó un doctorado en Derecho en la
Universidad Nacional San Marcos. Postuló a la cámara de diputados en las
elecciones generales de 1990 por el Frente Democrático, donde obtuvo una
curul.